Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28296 Esas 2016/6091 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28296
Karar No: 2016/6091
Karar Tarihi: 28.03.2016

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28296 Esas 2016/6091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Suç, konut dokunulmazlığının ihlalidir ve sanık mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedildikten sonra yapılan incelemede başka nedenler bulunmamıştır. Ancak, 116/3. maddesi gereğince, sanık eve davet eden müştekinin kızının rızasının meşru olup olmadığına dair delil yokken, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları oluşmadan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ayrıca, yargılama giderlerinde 11,30 TL tutarından az olan miktarın Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği halde sanıktan tahsiline karar verilmiş; TCK 53/1-b maddesindeki hak yoksunluğu uygulamasının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği için uygulanamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri: TCK 116/3, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve TCK 53/1-b.

18. Ceza Dairesi 2015/28296 E. , 2016/6091 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak:
1- TCK"nın 116/3. maddesinin: “Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir” hükmünü düzenlediği, somut olayda, sanığın savunmasında, eve ..."nın davet ettiğini ve evde sadece konuştuklarını, aralarında herhangi bir meşru olmayan ilişki yaşanmadığını ileri sürmesi, bu hususun sanığı eve davet eden müştekinin kızı tanık ... tarafından doğrulanması ile eve girdiğini görmeleri nedeniyle komşuların evin kapısını çalmaları dolayısıyla olayı jandarmaya haber verenin bizzat sanık olması karşısında, aile bireyi olan tanık ..."nın rızasının meşru amaca yönelik olmadığına dair delil bulunmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 11,30 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
b) TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.