Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/7199 Esas 2012/3256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 1177/450 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı 112 ada 12 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu davalının ise bu taşınmazın bir kısmına tecavüz ederek kadastroda kendi adına yazdırdığını açıklayarak davalının tapusunun iptaline yerinin tarafına teslimini istemiştir.
Davalı taraf keşif zaptına geçen beyanında "keşifte aramızdaki problem olan yer ikimizin arasında kalan 5-6 metrekarelik yerdir" şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 24,41 m2"lik yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 22.10.2010, 2009/580 Esas ve 2010/396 Karar sayılı görevsizlik hükmü uyarınca Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı aşamalardan geçerek 30.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK.nun 193/son maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafın 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce resen kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davacı tarafça, görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde gerekli başvuruda bulunulmamış, yasal 10 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 14.12.2010 havale tarihli dilekçeyle başvurulmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre, HUMK.nun 193/3. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.