Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2694 Esas 2020/5949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete ait fabrika binasında 10/02/2011 tarihinde çıkan yangın neticesinde fabrika binasının içindeki techizat, demirbaş, sabit tesisler ve emtiaların yandığını ve kullanılamaz hale gelen fabrikanın 09/10/2010 başlangıç tarihli 210627008 poliçe nolu ve poliçeye ek olarak düzenlenen 04/02/2011 tarih ve ek poliçe ile davalı ... poliçesi teminatı altına alındığını, söz konusu poliçelerin dövize endeksli olup poliçe metninde 1 Euronun 1.978 TL olarak hesaplandığını açıklayıp, 1.924.569,00 TL zarar karşılığı ile kur farkından kaynaklanan 103.564,50 TL alacağın yangının meydana geldiği ve zararın doğduğu 10/02/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.304.848,35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/12/2016 gün ve 2016/13158 Esas 2016/11851 karar sayılı ilamı ile "...
Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikada oluşan 462.000,00 TL makine hasarı ile 13.487,00 TL elektrik hasarı dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş; yine davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa da Dairemizin 29/09/2017 gün ve 2017/2444 Esas 2017/8359 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 1.304.848,35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamında, davacıya komşu taşınmazda bulunan ... Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikaya ait hasarın dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına, bozma öncesi alınan 07/10/2013 tarihli makina mühendisi ek raporunda makinelerin tamamen ziyan olduğunun belirtilmiş ve bu hasar meblağının içerisinde ... firmasının herhangi bir zararının bulunduğuna dair bir tespitte bulunulmamış olmasına, yine bozma sonrası alınan 28.02.2019 tarihli sigorta bilirkişi raporu ile de bu hususun belirlenmiş olmasına göre, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 68.373,65 TL kalan onana harcının temyiz harcına mahsubuna, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.