Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, geçmişte çalışıyor olması nedeniyle annesi olan dava dışı H..... A...... resmi merciiler nezdinde yapılması gerekli işlemleri yapması için vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu, 4690 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümleri davalı H.... 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını davalı B..... bedelsiz olarak satış yoluyla devrettiğini, H......de taşınmazları vekilin torunları olan davalı A.ve H..... temlik ettiğini temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar H....., A...., B....Ç..... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.2.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat temyiz edilen vekili Avukat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı E..... tarafından annesi H....... 30.5.1996 ve 5.11.1996 tarihli vekaletnameler ile vekil tayin edildiği ve anılan 30.5.1996 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle çekişme konusu 2 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ile 4690 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün 21.10.2002 tarihinde davalı H., 5.11.1996 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle 12 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payın da, davalı B...... 18.10.2002 tarihinde temlik edildiği ve H.......edindiği taşınmazları sonradan davalılar H....., A... ve A..... 8.11.2002 tarihinde yine satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerçekleştirilen bu temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı ve ikinci el durumunda bulunan H......, A....ve A... de vekilin torunları olup, davacının da çocukları konumunda oldukları, buna göre Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişme konusu 12 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümdeki temlike konu 1/2 pay dava konusu edildiği halde, davalı Bahri"nin dava konusu edilmeyen önceden malik olduğu 1/2 pay gözetilmeksizin, istek asılmak suretiyle taşınmazın tümünün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında isabet yoktur.
O halde, davalı B.nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü bu yöne hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
