Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17210 Esas 2020/4116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanunun 121. maddesine dayanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ... ve A...n borcundan dolayı İİK"nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca 97, 1957, 2648, 3137, 3139 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Somut olaya gelince:
1-Dava konusu 97 ve 2648 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; hükmün temyizinden sonra intikal işlemi yapılarak borçluların paylarını karar tarihinden sonra sattıkları, taşınmazlarda payları kalmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalıların taraf ehliyeti kalmadığından söz konusu taşınmazlar açısından bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.
2-Dava konusu 1957, 3137, 3139 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin, karar tarihinden sonra 27.10.2017 tarihi itibari ile sona erdirilerek paylı mülkiyete dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
Borçlu davalılar ... ve ...’nın dava konusu taşınmazlarda 13/48’er pay sahibi olduklarından ve paylı mülkiyete konu taşınmazlarda alacaklı davacı tarafından haczedilen payların doğrudan icra yoluyla satışı istenebileceğinden; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.