Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3460 Esas 2021/7672 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3460
Karar No: 2021/7672

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3460 Esas 2021/7672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Hazine adına kayıtlı olan bir taşınmazın davacı tarafından kullanımı ve imar edilmesi sonucu tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalı, dava konusu yerin özel mülkiyete konu olamayacak bir yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi davacının talebinin reddine, davalının talebinin kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından onanmış ve bakiye harç davacıdan alınmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2021/3460 E. , 2021/7672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, ihdasen Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İli ...İlçe, ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında kuru çay deresi ve yatağı olarak tespit harici bırakılan, 1988 yılında ... parsel numarası adı altında çay yatağı ve kumluk vasfı ile Hazine adına ihdasen tapu kaydı oluştuğunu daha sonra ifrazen ... parsel sayalı taşınmaz içerisinde kalan bölümü 30-40 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız kullandığını, bu yerin Hazine ile bir alkasının olmadığını, bu yeri imar ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... dava konusu yerin özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, 20 yıllık zilyetlik süresinin Hazine adına tapu kaydın oluştuğu tarihe kadar dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1615 Esas 2018/57 Karar sayılı kararının düzeltilerek, davanın reddine, davalı ... lehine 31.037.28 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.10 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.