Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/23665 Esas 2017/15717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ... 1. İş Mahkemesi"nin 2015/1043-737 sayılı ilamına dayalı olarak ücret alacakları ile mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderinin faizleri ile birlikte tahsili talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanmıştır. Borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve fer"ilerine itirazla birlikte ilamın ilamsız icraya konulamayacağını belirtmiştir. Duran takip sonrasında borçlu tarafından takibin iptali isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, ilamın işe iadeye ilişkin olup tespit hükmü içerdiği, bu durumda ilamlı icraya başvurulamayacağı, zaten süresinde itiraz edilen takibin durdurulduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, takip dayanağı olan iş mahkemesi ilamının hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği, dayanak ilamın 1 nolu bendinde öngörülen hususlar yönünden, alacaklının borçlunun yanında tekrar işe başlamak için süresinde başvurup başvurmadığının belirlenmesi ile süresi içerisinde başvurusu halinde tazminatların söz konusu olabileceği anlaşılmaktadır. Bu tespit hükmü ile ilamsız icraya başvurmada herhangi bir engel bulunmamaktadır. Ancak ilamın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ilamsız icraya konulan kısmı bakımından ancak ilamlı icraya konu olabileceği göz önünde bulundurulmadan, mahkemece bu miktarlar yönünden şikayetin kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerekirken, davanın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.