Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/3617 Esas 2011/2427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarının kabulüne, ıslah dilekçesiyle artırılan bölümün zamanaşımı nedeni ile reddine ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradıkları zararın bir bölümü hakkında istemde bulunmuşlar, yargılama aşamasında ise davayı ıslah ederek istedikleri maddi tazminat tutarlarını artırmışlardır. Ancak bu dilekçe, savunma hakkı kısıtlanacak biçimde, davalılardan ..."e tebliğ edilmeden yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Islah dilekçesinde ileri sürülen istem, ıslah dilekçesiyle istek sonucunun artırılması biçiminde olsa da yeni bir dava niteliğinde olduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 195 ve izleyen maddelerinin uygulanması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, ıslah dilekçesinin davalılardan ..."e tebliği ile cevap süresinin beklenilmesi ve cevap süresi geçtikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen bölümün zamanaşımı savunmasında bulunmayan adı geçen yönünden de reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davalı ..."nın öteki temyiz itirazına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince genel bütçe içinde yer alan idarelerin Harçlar Yasası"nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan ..."nın harç ile yükümlü tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.