Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4594 Esas 2012/5311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait iken eski yönetim kurulu üyeleri ve davalı arasında yapılan muvazaalı işlem yoluyla mülkiyeti davalı adına tahsisen tescil edilen 499 ada 17 parselde kayıtlı olan E Blok 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, ayrıca davalının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 22.03. 2011 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu ayrıca davanın haksız olduğunu savunarak, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın davadan önce 3. kişiye satılmış olması ve davalının dava tarihi itibariyle tapu maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle, davacı kooperatifin davalının kooperatif üyesi olmadığını bilebilecek durumda olduğuna ve davalının üyelik iddiası da söz konusu olmadığı için davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın da hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kooperatif ile ortakları arasında görülen davalarda yetkili mahkeme; HUMK"nın 17/son (HMK 14/2. m.) maddesi uyarınca kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.