21. Hukuk Dairesi 2015/1610 E. , 2015/20830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, Ocak 2007"den 08/06/2010 tarihine kadar sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Ocak/2007-30/03/2014 tarihleri arası eksik sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının 15/01/2009-08/06/2010 tarihleri arası döneme yönelik olarak karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 38/2. maddesinde, 18 yaşından önce Malüllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, 01/01/1993 doğumlu olan davacının istemi, Ocak/2007-30/03/2014 tarihleri arası eksik sürelerin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 15/01/2009-08/06/2010 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını bitirdiği tarih olarak gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-) hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, " davacının davalı ..."e ait ....) iş yerinde 15/01/2009-08/06/2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile 503 gün toplam, 11.658,30.-TL prime esas ücretle çalıştığının tespitine, 5510 sayılı Yasanın 38/2. maddesi gereğince sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 01/01/2011 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önceki sigortalı hizmetlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine"
2-) Hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair bir bend olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."e yükletilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
