Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2286 Esas 2015/4135 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2286
Karar No: 2015/4135
Karar Tarihi: 17.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2286 Esas 2015/4135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık Tülay Kaçan'ın temyiz istemini, cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre temyiz olanaklı olmadığı gerekçesiyle reddetti. Müştekiye ait evin müştemilatından saman çalan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür. TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması ve indirim oranının 2/3 yerine 3/4 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini yapılan sanık hakkında bozma nedeni bulunmamaktadır. Ancak, sanığın payına düşen yargılama giderleri hazineye yükletilmediği için hükümler bozulmuştur. 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm türü, miktarı ve karar tarihine göre temyiz olanaklı olmayan hükümlerin açıklanan nedenle bozulması ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp sanığın payına düşen miktarın CMK'nın 324/4 maddesine göre hazineye yükletilmesi gerekmektedir. Kanun Maddeleri: 1412 sayılı CMUK'nun 305/1, 317, 322, 324/4, 5320 sayılı Yasanın 8/1.

17. Ceza Dairesi 2015/2286 E. , 2015/4135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık Tülay Kaçan"ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;
2- Müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekiye ait evin müştemilatı niteliğindeki barakadan saman çalan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması ve indirim oranının 2/3 yerine 3 / 4 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL"den sanığın payına düşen miktarın CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Tülay Kaçan"ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL"den sanığın payına düşen miktarın CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.