Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2209 Esas 2015/4137 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2209
Karar No: 2015/4137
Karar Tarihi: 17.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2209 Esas 2015/4137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını işlediğini kabul etmiştir. Ancak, sanıkların yargılama giderleri konusunda yanlış bir değerlendirme yapıldığı için karar bozulmuştur. CMK'nın 326/2. maddesi gereği, sanıkların bireysel olarak sebep oldukları yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği, ortak yargılama giderleri için ise eşit olarak sorumlu olmaları gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanıkların yargılama giderleri konusunda yükümlülüklerinin terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle, hükümler bozularak yeniden düzenlenmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 326/2. ve 324/4. maddeleri, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/2209 E. , 2015/4137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi ve 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan ""sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına"" ibaresinin çıkarılarak, yerine ""6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.