Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2577 Esas 2015/4144 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2577
Karar No: 2015/4144
Karar Tarihi: 17.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2577 Esas 2015/4144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerine pencerenin dış kısmındaki sinekliği yırtarak girerek hırsızlık yapmıştır. Mahkeme, sanığın daha önceden aldığı cezanın tekerrüre esas bulunup bulunmadığını dikkate almamıştır. Bu nedenle kararın yargılama gideri ile ilgili bölümü çıkarılıp, sanığın yargılama gideri olarak ödemesi gereken tutarın 20 TL olması nedeniyle bu tutarın devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı TCK'nin 491/4 ve 647 sayılı yasanın 4. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi, CMK'nın 324. maddesi, ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi zikredilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/2577 E. , 2015/4144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müştekiye ait işyerine pencerenin dış kısmında bulunan sinekliği yırtmak sureti ile girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/20 esas 2007/49 karar sayılı 765 sayılı TCK"nın 491/4 ve 647 sayılı yasanın 4. maddeleri uyarınca hükmolunan 1,100 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin, 11.05.2007 tarihinde infaz edilen ilamın, 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.