Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/513 Esas 2013/380 Karar Sayılı İlamı

... Belediyesivekili avukat ... ile 1-... Ltd şti vekili avukat ..., 2-... İmar İnş. A.Ş vekili avukat ...... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 9.10.2012 gün ve 1319-1264 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 5.056.33 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 9.10.2012 tarihinde davanın kısmen kabulüne ve davacı alacağı 2.528.16 TL olarak kabul edilip davalıdan 1.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalıların temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 30.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.