Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları R. Ç."ın 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı gelinine temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, miras bırakanın bakıma ihtiyacı olduğu için dava konusu taşınmazlardaki paylarını ölünceye kadar bakma akti ile tapuda kendisine temlik ettiğini bakım ve gözetim borcunu yerine getirdiğini, davacı çocuklarının miras bırakanla hiç ilgilenmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olmadığı, ancak mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili. olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere; miras bırakanın, çekişme konusu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı gelinine temlik ettiği, miras bırakanın eşi Ülfet"in 5.12.1959 tarihinde öldüğü, çekişmeli payların 28.3.2003 tarihinde davalıya temlik edildiği, miras bırakanın ise 26.1.2006 tarihinde öldüğü, davalı gelinin miras bırakana uzun süre baktığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, ölünceye kadar bakma akti karşılıklı edimleri içeren ivazlı akitlerdendir.
Somut olayda, miras bırakanın yaşlı bakıma muhtaç ve son birkaç ayda yatalak vaziyette hasta olduğu, davalının zor koşullar altında bakım borcunu yani edimini layıkıyla yerine getirdiği dosya kapsamı ile sabit olup bu hususlar gözetildiğinde temlikin bakım karşılığı olduğu kabul edilmelidir. Başka bir ifade ile, miras bırakan ile davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gerçek bakım karşılığı olduğu, diğer bir deyişle olayda muvazaanın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, bu husus mahkemeninde kabulündedir. Bu nedenle, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili isteğinin reddi kararı doğrudur. O halde, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Davalının, temyizine gelince; yukarıda açıklandığı üzere ölünceye kadar bakma akti biçiminde yapılan ivazlı akit nedeniyle miras bırakanın mirasçıların saklı paylarını zedeleme amacıyla hareket ettiği ileri sürülemez ve bu isteğin dinlenmesine de olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davanın tenkis isteği yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.