Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6113 Esas 2008/7424 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6113
Karar No: 2008/7424

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6113 Esas 2008/7424 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 13, 14 ve 15 numaralı parsellerin, imar uygulamaları sonucu tevhit edilerek 37 parsel olduğunu ancak yoldan ayrılan kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek yola terk edilen kısmın parsellerine dahil edilmesini ya da ayrı bir parsel numarası verilerek payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise davayı reddetmiştir. Mahkeme, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddetmiştir. Davacılar temyiz edince, Yargıtay davanın asıl sorununa bakılması gerektiğini açıklayarak kararı bozmuştur. Davacıların talebinin 3194 Sayılı Yasa'nın 17. maddesinden kaynaklandığı, bunun Türk Medeni Kanunu'nun 716/1. maddesi uyarınca istenebileceği ve çekişmenin çözüm yerinin de genel yargı olduğu belirtilmiştir. Kararda 428. madde gereğince bozma kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3194 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi: \"Mevcut parsellerin tevhit edilmesi sonucu tesis edilecek ve yola ayrılacak bölümlere ilişkin işlemler veya anlaşmalar tapu siciline yazılmak suretiyle tescil edilir. Bu işlemler veya anlaşmalar hükümleri yerine getirildiği takdirde tapu sicilinden düşürülebilir.\"
-

1. Hukuk Dairesi 2008/6113 E. , 2008/7424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BERGAMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2008
NUMARASI : 2007/218-2008/31

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,mirasbırakanları ve adlarına kayıtlı 13,14 ve 15 nolu kadastro parsellerin değişik tarihlerde yapılan imar uygulaması ve tevhit sonucu 37 parsel olduğunu,ancak 37 parselde yola ayrılan kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,yola terkin edilen kısmın 37 parsel içerisine alınmasına,olmadığı takdirde ayrı parsel numarası verilerek payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tevhit işlemi sonucu yola terkedilen kısmın davacılar adına tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece,görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 34,35 ve 36 sayılı imar parsellerinin davacıların istemi üzerine 26.5.2005 tarihli Belediye Encümen kararı ile 3194 Sayılı Yasanın 15 ve 16. maddeleri uyarınca tevhit edilerek 37 parselin oluştuğu ve bu tevhit sırasında niza konusu bölümlerin yola terk edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yaparak çekişmenin giderilmesi açısından gözetilmesi gereken yasal düzenlemeyi bulup tespit etmek ve uygulamak hakime aittir.Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davadaki isteğin 3194 Sayılı Yasanın 17. maddesinden kaynaklandığı açıktır.Bu düzenlemeden kaynaklanan hakkın Türk Medeni Kanununun 716/1. maddesi hükmü gereğince istenebileceği ve çekişmenin çözüm yerinin de genel yargı olacağında kuşku yoktur.Bu durumda,davanın esasının incelenmesi,hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,imar işleminden idari karardan sözedilerek davanın görev yönünden reddi doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerdindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.