4. Hukuk Dairesi 2010/3445 E. , 2011/3295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine 30/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların buğday tarlasına sıçraması nedeniyle henüz hasat edilmemiş buğday ürününün yanmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi gereğince; davacılardan... yönünden kabul edilen 2.020,00 TL ve diğer davacı ... yönünden kabul edilen 5.980,00 TL zarardan durumun gereği (hal ve mevkiin icabı) ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince, SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "...davasının..." sözcüğünden sonra gelmek üzere "...kısmen..." sözcüğünün eklenmesine; maddi tazminat tutarlarına ilişkin ilk ve ikinci paragraflarında yer alan "...2.020,00..." ve "...5.980,00..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...1.515,00..." ve "...4.485,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "...432,00..." ve "...324,00..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine "...324,00..." ve "...216,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "...Davacı vekili için..." ve "...960,00..." biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin ayrı ayrı silinerek yerlerine "...Davacılar yararına..." ve "...720,00..." sözcük ve sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "...108,00 TL peşin harç..." biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, "...817,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin silinerek yerine "...709,06 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 538,80 TL ile davacı yandan alınan 108,00 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacılara ödenmesine," sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; hüküm fıkrasına 5 nolu bent olarak "5-Reddedilen tutar üzerinden davalı yararına hesap ve takdir olunan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine," biçimindeki tümcenin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
