Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6550 Esas 2008/9421 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6550
Karar No: 2008/9421
Karar Tarihi: 17.9.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6550 Esas 2008/9421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kıyı kenar çizgisinin mahkemece belirlenmesi istemidir. Davacı, davalı adına kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi idareye ait olduğu için, davanın reddedilmesi gerekmektedir. Davalının temyiz itirazı yerindedir ve hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir. Kararda 3621 Sayılı Yasanın 5 ve 9. maddeleri açıklanmıştır. Bu yasa uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi idareye ait olup, denetim mercii idari yargıdır.

1. Hukuk Dairesi 2008/6550 E. , 2008/9421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2006
NUMARASI : 2006/112-2006/235

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairece; "... davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, idarece yapılan kıyı kenar çizgisinin mahkemece belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tesbit isteminin kabulüne karar verilmiştir.
3621 Sayılı Yasanın 5 ve 9. maddeleri uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi idareye ait olup, denetim mercii idari yargıdır. Nitekim 28.11.1997 gün ve 5/3 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında da bu husus vurgulanmıştır. Bu durumda idari bir tasarrufun, adli yargı yerinde yerine getirilmesi istekli davanın eda isteğini kapsamadığı gözetildiğinde dinlenmesi olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.