Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/35836 Esas 2011/3837 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/35836
Karar No: 2011/3837
Karar Tarihi: 28.02.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/35836 Esas 2011/3837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karadeniz Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, bir suçlu hırsızlık suçundan mahkum olmuş ve hükmün açıklanması geri bırakılamamıştır. Dosya incelendiğinde, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle bu karar verilmiştir. Temyiz itirazları incelendiğinde, sanığın kaçak elektrik kullanmak suçuyla ilgili olarak tutanağa konu sayaca ait yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verildiği, sanık müdafinin lehine olan hükümlerin uygulanması talebi üzerine karar verilmediği ve gecikme zammının uygulanmasıyla ilgili kanun maddelerinin göz önünde bulundurulmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesi (a) bendi, 647 sayılı Kanunun 5. maddesi ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasadır.

2. Ceza Dairesi 2009/35836 E. , 2011/3837 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/303246
MAHKEMESİ : Karadeniz .Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2006
NUMARASI : 2006/524 Karar - 2005/115 Esas
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürlerini kopararak endeksine ve ayarına müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, tutanak öncesine ait en az bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip, bilirkişiden bu konuda rapor alınmaksızın, varsa sayaç muayene raporu getirilmeksizin tüketimler arasında herhangi bir karşılaştırma içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık müdafiinin 19.09.2006 tarihli duruşmadaki sanığın lehine olan hükümlein uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Kanunun 5.maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa"da Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.