Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2041 Esas 2020/6138 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2041
Karar No: 2020/6138
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2041 Esas 2020/6138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki yangın sigorta sözleşmesinin yapıldığı ancak davalı şirketin sorumluluk kabul etmediği için ödenmesi gereken 50.000 TL sigorta bedelinin tahsili için açılan tazminat davası ilk derece mahkemesinde reddedildi. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilen başvuru, yapılan inceleme sonucunda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı tespit edildiği için onandı. Kararda, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1405. maddesi hükümlerine değinildi.
6102 Sayılı Ticaret Kanunu:
- Madde 1405: \"Müşterinin kabul etmemesi hâlinde teklifin kendisi hükümsüzdür. Ancak, teklif kabul süresi başka bir biçimde belirlenmemişse, üç gün geçtikten sonra kabul edilmiş sayılır.\"

17. Hukuk Dairesi 2019/2041 E. , 2020/6138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket vekili; 09/06/2016 tarihinde müvekkili şirketin dava dışı ... Sigorta ve ... A.Ş aracılığıyla davalı ... şirketi ile yangın sigorta sözleşmesi yaptığını, sözleşme yapılırken broker aracılığıyla 6102 Sayılı Ticaret Kanunu"nun 1405. maddesi hükümlerince müvekkili şirkete 2995508 nolu teklifname gönderildiğini ve bu süre içerisinde müvekkili şirketin susma hakkını kullandığını ve sözleşmenin kurulduğunu, 21/06/2016 tarihinde fabrikada yangın çıktığını, bunun üzerine şirket yetkililerinin davalı şirketi arayarak ekspertiz gönderilmesini talep ettiğini, davalı ... şirketinin davacı şirket ile aralarında sigorta sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile ekspertiz göndermediğini ve sorumluluk kabul etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sigorta bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.