Sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19629 Esas 2017/9080 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/19629
Karar No: 2017/9080
Karar Tarihi: 11.04.2017

Sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19629 Esas 2017/9080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ... Aletleri Şirketi yetkilisi olan ..., yapılan ticari kredi borcunu ödeyemediği için müşteki bankaya ..., borçlusu ...Mobilya sahibi olan diğer sanık .... olan 30.01.2010 keşide tarihli ve 28.02.2010 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 2 adet bono senedini vermişti. Ancak, bu senetler icraya konulduğunda sanık ...’ın imza itirazında bulunması üzerine imza incelemesi sonucunda imzaların ...'a ait olmadığı tespit edildi. Bu nedenle sanık ...’un sahtecilik suçunu işlediği ve sanıkların senedi önceden doğan borca karşılık verdiklerinden eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığına kanaat getirilmiştir. Sanık ....’un dolandırıcılık ve sahtecilik, sanık ...’un dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiaları samimi ve inandırıcı deliller olmadığı için reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62 ve 53 maddeleridir. Bu maddeler, sırasıyla sahtecilik, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını düzenlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2014/19629 E. , 2017/9080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık .... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık;sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat;sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sahtecilik suçundan sanık ...’un mahkumiyetine; dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ....’un, dolandırıcılık suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ...Aletleri Şirketi yetkilisi olan..."ın katılan .... Şubesi"nden ticari kredi kullandığı, ancak kredi borcunu ödeyemediğinden teminat olarak müşteki bankaya olaya konu lehdarı ..., borçlusu ...Mobilya sahibi olan diğer sanık .... olan 30.01.2010 keşide tarihli ve 28.02.2010 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 2 adet bono senedini verdiği, bu senetler icraya konulduğunda da borçlu-sanık ....."in imza itirazında bulunması üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi"nce yaptırılan imza incelemesi sonucunda imzaların ...."a ait olmadığı tespit edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği iddia edilen olayda, sanık ...’un sahtecilik suçunu işlediği ve sanıkların senedi önceden doğan borca karşılık verdiklerinden eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığına ve sanık ....’un sahtecilik suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın sahtecilik suçunu işlemediğine; katılan vekilinin sanık ....’un dolandırıcılık ve sahtecilik, sanık ...’un dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.