Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12238 Esas 2007/822 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine,kayden davalılara ait bulunan . ada .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını,özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,çekişmeli taşınmazın 51.73 m2 lik bölümünün kıyıda kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                       -KARAR-
Dava, 3621 Sayılı Yasa gereğince taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,dava konusu ..parsel sayılı taşınmaz ile . nolu taşınmazın genel kadastro tespiti ile oluştuğu ve her iki parsel yönünden Hazine tarafından taşınmazın mülkiyetine yönelik Kadastro Mahkemesinde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği ve taşınmazlarla ilgili olarak tespit malikleri adına çap kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.Öte yandan,..parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı sebeple açılan kayıt terkini davasında verilen kararın temyizi üzerine kadastro mahkemesinde görülen davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediğinin irdelenmesi gereğine değinilerek kararın bozulduğu görülmektedir.O halde,eldeki davada çekişme konusu edilen ..parsel sayılı taşınmaz içinde aynı sebep ve olguların söz konusu olduğu açıktır.
Öyleyse .. parsel sayılı taşınmazla ilgili dava ile eldeki davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle ..parsel sayılı dava derdest ise H.U.M.K."nun 45. maddesi uyarınca birleştirilmelerinin düşünülmesi ve her iki parsel yönünden kesin hükmün var olup olmadığının değerlendirilmesi,ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.