Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11 Esas 2007/883 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/11
Karar No: 2007/883

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11 Esas 2007/883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazı davalıların duvar yaparak tecavüz ettiklerini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, dava konusu duvarın davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olarak inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabul edilmesine karar vermiş ve tecavüzlü duvarın yıkımına ve tarla sınırının tespitine hükmetmiştir. Davalılar, 6.10.2005 tarihinde verdikleri cevap dilekçelerinde sınırın taşınmaz üzerindeki duvarla belirlenen yer olduğunu, kendilerinin mevcut tecavüzü yapmadıklarını ileri sürmüşlerdir. Fakat mahkeme, tecavüzün davalılar tarafından yapıldığına karar vermiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir. Davacının temyiz itirazları göz önüne alınarak mahkeme kararı bozulmuş ve yargılama giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararında HUMK’nun 428. maddesi uyarınca karar verilmiştir. HUMK, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu ifade etmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2007/11 E. , 2007/883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAFRA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2006
NUMARASI : 2005/439-92

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu.. parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından duvar yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu duvarın davalıların eski maliki tarafından davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olarak inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle tecavüzlü duvarın yıkımına ve taraflar arasındaki sınırın tespitine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere göre, mahkemece davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza duvar çekmek suretiyle tecavüz ettikleri saptandığına göre elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Nevarki, davalılar 6.10.2005 tarihinde davaya karşı verdikleri cevap dilekçelerinde sınırın taşınmaz üzerindeki duvarla belirlenen yer olduğunu, davacı tarafa ait taşınmaza bir tecavüzlerinin bulunmadığını ileri sürmek suretiyle davaya karşı çıkmışlar ve mevcut tecavüzün kendileri tarafından yapılmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece tecavüz saptandığına göre davalıların davaya karşı koymaları da gözetilerek yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü hasren açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.