Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5787 Esas 2020/6153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Konya Vergi dairesine bağlı ... Vergi Dairesi mükellefi olan davalı şirketin 23.11.2012 tarihi itibariyle 151.922,18 TL vergi borcunun bulunduğunu, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca davalı şirket hakkında takibe geçildiğini ancak şirket adına kayıtlı gayrimenkul malvarlığı ile araç kaydının bulunmaması nedeniyle şirket müdürü diğer davalı ..."e 22.02.2012 tarihinde tebligat yapıldığını, bu şahsın malvarlığı ile yapılan araştırma sonucunda da borca yeter mal olmadığının tespit edildiğini, ancak annesi olan ... 25.04.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle annesinden dolayı hissesine isabet eden ... İli ... İlçesi 2. ... Mahallesi 109 pafta, 2882 ada, 51 parsel, 8807 kütük sayfa 53/293 işleme konu hisse nispetindeki taşınmazı annesinin ölümünden sonra 15.07.2010 tarihinde adına tescil ettirip aynı gün 15.07.2010 tarihinde davalı ..."a 2.000,00 TL bedelle satışını yaptığını, yine ... İli ... İlçesi 2. ... Mahallesi 109 pafta, 2882 ada, 51 parsel, 8810 kütük sayfa 60/293 işleme konu hisse
nispetindeki taşınmazı da 15.05.2012 tarihinde davalı ..."a 21.666,67 TL bedelle satış yaptığının tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın davalı ... yönünden reddine,Davalı ... yönünden davanın kabulü ile;... ilçesi ... Mahallesi 2882 ada 51 parsel sayılı taşınmazda ikinci kat dört nolu meskende davalı ..."e intikal eden hisse üzerine konulan 07/05/2012 tarih ve 9252 yevmiyeli haciz ile birlikte adı geçen davalı tarafından bizzat dava dışı diğer hissedarlar ... , ... hisselerinin 65.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı; davalı ..."in hissesinin 21.666,66 TL değerde bedeli ile davalı ..."a muvazaalı olarak satışının yapıldığı anlaşılmakla bu tasarrufun iptaline, Alacaklı Gelir İdaresi Başkanlığına ve dava konusu olan Vergi alacağının tahsili için bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.