Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16315 Esas 2015/5218 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16315
Karar No: 2015/5218
Karar Tarihi: 08.07.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16315 Esas 2015/5218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu işlediğini onaylamıştır. Ancak mahkeme, sanığın sadece 5 TL çaldığı için TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına dair bir tartışma yapılmadığını belirtmiştir. Ayrıca sanık, yazar kasa içinden aldığı 5 TL nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkum edilmiştir, ancak mahkeme suçun nitelendirmesinde yanlışlık yapıldığını belirtmiştir. Mahkeme ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılması gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 145. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 492/1 ve 81. maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi (a), (b), (c), (d), (e) bentleri ve 2. ve 3. fıkraları bahsedilmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/16315 E. , 2015/5218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2004 tarihinde kesinleşen 2003/184 Esas 2004/70 Karar ve 10.05.2004 tarihinde kesinleşen 2002/ 387 Esas ve 2004/154 sayılı ilamlarıyla verilen erteli hükümlülüklerinin deneme süresi dolmadan sanığın dosyamıza konu suçu işlemesi nedeniyle, söz konusu ilamların aynen çektirilmesi hususunda mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/575 Esas 2004/494 Karar sayılı 765 sayılı TCK"nın 492/1, 81 maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin, 29.01.2006 tarihinde infaz edilen ilamın 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleriyerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekinin işyerinden sadece 5 TL almış olması karşısında hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanığın müştekinin işyerinin vitrin camını kirip içeri girmeden vitrin camının iç tarafında cam önünde bulunan yazar kasa içinden 5 TL parayı çaldığı anlaşılmakla sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.