Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/485 Esas 2007/1886 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/485
Karar No: 2007/1886

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/485 Esas 2007/1886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, davacı kayden malik olduğu taşınmaza davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak dosya içeriğinde davanın takip edilmediği oturum zabıtları bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece HUMK'nın 409. maddesi göz önünde bulundurulmalıdır. Değişik 409/son madde hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılabilmesi için en az iki defadan fazla takipsiz bırakma gereklidir. Somut olaya bakıldığında, davanın açılmamış sayılması gerektiği halde işin esasına girilerek hüküm kurulduğu için, davalının temyiz itirazı yerindedir ve hüküm H.U.M.K.'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri: HUMK'nın 409. ve 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2007/485 E. , 2007/1886 K.

"İçtihat Metni"

ESAS NO : 2007/485
KARAR NO : 2007/1886
MAHKEMESİ : SAVUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2006
NUMARASI : 2003/46-36

Taraflar arasında görülen davada;
          Davacı, kayden maliki olduğu .....parsel sayılı taşınmazlara davalıların ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi   isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
          Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne   karar verilmiştir.
          Karar, davalı M.A.E....tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
         -KARAR-
Dava,elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazlara haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın davalılar tarafından müdahale edildiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında 23.9.2003, 24.2.2004 ve 4.4.2006 tarihli oturumlarda davanın takip edilmediği oturum zabıtları ile sabittir.
O halde,mahkemece H.U.M.K."nun 409. maddesi hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekeceği tartışmasızdır.
Bilindiği üzere;HUMK"nun 3l56 sayılı kanunla değişik 409.maddesi,5.4.l985 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanabilmekte ve değişik 409/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmeside;ilk yenilemeyi takiben bir defadan fazla (en az iki defa)takipsiz bırakmayı gerekli kılmaktadır.
                          Değişiklikten (5.4.l985 tarihinden) önce açılmış davalarda ise,409/son madde hükmüne göre,davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için,ilk yenilemeden itibaren üç defadan fazla (en az dört defa) takipsiz bırakma durumunun gerçekleşmesi öngörülmektedir.
Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.