Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3244 Esas 2015/5375 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3244
Karar No: 2015/5375
Karar Tarihi: 07.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3244 Esas 2015/5375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık, kamu hizmetine tahsis edilen bir aracı çalmakla suçlanmıştır. Mahkeme, sanığın bu aracın kamu hizmetine tahsis edilen bir eşya olduğunu bilmeyecek kadar bilgisiz olduğuna karar vererek, sanığı suçlu bulmuştur. Ancak mahkeme kararında yapılan bazı hatalar nedeniyle karar bozulmuş ve sanığın 10 ay hapis cezası yerine, 11 ay 20 gün hapis cezası verilmesine karar verilmiştir. Yargılama masrafları ise hazineye yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 62. Maddesi: Cezada indirim
- CMK'nın 324/4 Maddesi ve 6352 Sayılı Kanunun 100. Maddesi: Yargılama giderlerinin terkin edilmesi.

17. Ceza Dairesi 2015/3244 E. , 2015/5375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın suç konusu aracın kamu hizmetine tahsis edilen bir eşya olduğunu bilebilecek durumda olmadığı kanaatine varılmıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın almış olduğu 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden TCK"nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 11 ay 20 gün hapis cezasına mahkumiyeti yerine yazılı şekilde 10 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 15,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..."in, o yer Cumhuriyet Savcısının ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının üçüncü bendinden "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ""hazine üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.