Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlâli - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8722 Esas 2020/9368 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8722
Karar No: 2020/9368
Karar Tarihi: 14.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlâli - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8722 Esas 2020/9368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 1.320 TL adli para cezası verildiği ancak bu cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığı belirtildi. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise çocuğun temyiz itirazının yerinde görülmediği ve hükmün onanmasına karar verildiği ifade edildi. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise ilk kararın kesinleştiği tarihten itibaren 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının süresi geçtiği için davanın düşürüldüğü belirtildi. Bu karara göre, çocuğun mala zarar verme suçundan aldığı cezanın 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle eklenen ek 2. madde uyarınca temyiz edilemeyeceği ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ise suçun gerçekleştiği tarihten itibaren zamanaşımı sürelerinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu davada, hırsızlık suçuyla ilgili olarak detaylı açıklamalar yapılmamıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/8722 E. , 2020/9368 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/4,31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 27/07/2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 16.11.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04/10/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.