Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39448 Esas 2011/7300 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/39448
Karar No: 2011/7300
Karar Tarihi: 07.04.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39448 Esas 2011/7300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen bir dava sonucunda sanık, elektrik hırsızlığı suçundan dolayı hüküm giymiştir. Ancak, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememiştir. Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesinin uygulanmaması ve kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği için yasal engel bulunmayan sanık hakkında hüküm olunan cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. Ancak, sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı içeren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca, sanığın kiracı olarak oturduğu evindeki sayaçta kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Fakat bu konuda yeterli araştırma yapılmadan ve kurulu güç ile tüketimleri karşılaştırılmadan hüküm kurulmuştur. Kararın detayında ise sanık müdafiinin temyiz itirazları sonucunda hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendi
- 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nun 51.maddesi
- 5237 Sayılı TCK’nun 53/1.maddesi

2. Ceza Dairesi 2009/39448 E. , 2011/7300 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/323048
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2006
NUMARASI : 2006/889
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesinin uygulanmaması ve kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği için yasal engel bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken; “ sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kaçak elektrik tespit tutanağına göre; sanığın kiracı olarak oturduğu evindeki sayacın gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi karşısında; konuttaki kurulu gücün keşif ile tespiti ile katılan kurumdan tutanak sonrası bir yılık abone tüketim belgeleri de getirtildikten sonra tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönem tüketimleri kurulu güç ile karşılaştırılıp, suç tarihi
sonrasında tüketilen miktarlarda ciddi bir artış olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nun 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.