Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/3869 Esas 2010/4504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... Gıda Hay. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçluya ait bir kısım eşyasının işyerinden alınarak diğer davalı şirketin yanındaki bir depoya taşındığını, bu eşyaların bir kısmına 27.05.2008 günü haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, ancak davalılardan ... Gıda Ltd. Şti.nin bu eşyaları satın aldığını iddia etmesi nedeniyle alacaklıları ızrar kastı ile davalılar arasında yapılan bu tasarruf işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. vekili eşyaları bedeli karşılığında satın aldıklarını, davanın reddini savunmuşş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aralarında önceden süregelen ticari ilişkinin bulunması ve tüm dosya kapsamından üçüncü kişi konumundaki davalı .... Şti.nin borçlu davalı ... Gıda Hay. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic Ltd. Şti.nin alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptalinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tasarrufa konu edilen malların niteliği itibariyle İİK.nun 280/son maddesinde yazılı ticari işletmenin devri niteliğinde olması nedeniyle işyerini devir alan şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunacağından bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla birlikte ticaret sicili gazetesi ile bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu isbatla çürütülebileceğinin belirtilmiş olmasına, davalıların yasada öngörülen bu karinenin aksini ileri sürüp kanıtlayamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı .... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.591,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Şti."nden alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.