Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/43224 Esas 2011/8692 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2007/189932
MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2007
NUMARASI : 2007/97
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Kamu davasına katılan ancak vekili duruşmaları takip etmeyen katılan kurum lehine dilekçe yazma ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hakkında evine gelen antigron kabloyu delerek hat almak suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, tutanağa konu evi 1997 yılında satın aldığını, sigortalar attığı halde salondaki lambanın yandığını fark etmesi üzerine katılan kurumu başvurduğunu ve gelen görevliler tarafından kaçak kullanımın tespit edildiğini savunması, hükme esas alınan bilirkişi raporunda suç tarihinden sonraki tüketim ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi, kurulu güce göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının hesaplanmasında cihazların normal kullanımları gözetilmeden, kaçak tarifenin esas alındığının anlaşılması karşısında; harici hattın başkaları tarafından fark edilip edilmeyeceği konusunda tutanak tanıkları dinlenip, sanığın suç tarihinden önce katılan kuruma başvurusu bulunup bulunmadığı sorularak, tutanaktan
sonraki bir yıllık tüketim föyleri de getirtilerek,keşifte tespit edilen elektrikli cihazların, normal kullanıma göre tüketebilecekleri ortalama tüketim miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleri ile karşılaştırılıp, tüketim miktarları arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde aşırı bir artış olup olmadığı konularında uzman bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.