Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8552 Esas 2013/1311 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8552
Karar No: 2013/1311
Karar Tarihi: 5.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8552 Esas 2013/1311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın mirasçıları arasında paylaştırılmasıyla ilgili bir dava görüyor. Davacılar, annelerinin sigorta tazminatı ve babalarının satın aldığı bir taşınmazın, babalarının ikinci evliliğinden sonra davalıya miras bırakılması söz konusu olduğunda, bu işlemin mirasın kaçırılması amaçlı muvazaalı bir işlem olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini talep ediyorlar. Davalı ise bakım borçlusu olarak taşınmazın temlik edildiği dönemde miris eşi ile ilgilenmiş olduğunu ve bu işlemi mal kaçırma amacıyla yapmadığını savunuyor. Mahkeme, delilleri göz önünde bulundurarak davayı reddediyor. Kanun maddeleri: Madde 676 (Mirasın Kaçırılması), Madde 609 (Bakım Borcu).

1. Hukuk Dairesi 2012/8552 E. , 2013/1311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, annelerinin ölümü üzerine sigortadan alınan tazminat ile miras bırakan babaları ..."ın , çekişmeli 318 ada 99 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, daha sonra da ikinci evliliğini davalı ile yaptığını ve taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini; yapılan işlemin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, olmazsa tenkisi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, bakım borçlusu olarak bakım sözleşmesinin kendisine yüklediği vazifeleri yerine getirdiğini, muris eşine geçirmiş olduğu hastalıklarda ve sonrasında 20 yıl süreyle ölümüne kadar baktığını, murisin mal kaçırma amacının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.2.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akti ile davalıya yapmış olduğu temlikin bakım karşılığı olduğu, muvazaa ile illetli olduğu iddiası kanıtlanamadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 5.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.