Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8388 Esas 2013/1314 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8388
Karar No: 2013/1314
Karar Tarihi: 05.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8388 Esas 2013/1314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanın davalı kız kardeşine taşınmazdaki hissesini muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ise satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacıların iddiası kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Kararda, mirasçıdan mal kaçırma ve muvazaalı işlem gibi hukuki kavramlar kullanılmıştır.
İlgili kanun maddeleri: Miras Hukuku Kanunu'nun 610. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/8388 E. , 2013/1314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları .... ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 186/360 payını satış yoluyla davalı kız kardeşine temlik ettiğini, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, miras bırakanın çekişmeli taşınmazdaki hissesini bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların miras bırakanı ...."in, davalı ..."ye yaptığı pay temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 25.685.12.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...