Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18281 Esas 2016/12835 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18281
Karar No: 2016/12835
Karar Tarihi: 06.12.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18281 Esas 2016/12835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükmü verildiği belirtiliyor. Kararın temyiz edildiği ve incelendiği kaydedildikten sonra, mahkeme kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının itirazı olanaklı kararlardan olması sebebiyle temyiz edilemeyeceği ve bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği ifade ediliyor. Ayrıca, sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin verdiği bir iptal kararı sonrasında TCK'nın 142/2-d yerine yanlışlıkla 142/1-b maddesi olarak yazıldığı, ancak bu hatanın mahallinde düzeltilebileceği belirtiliyor.
Kanun Maddeleri:
1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi
2. Bu kararın itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesi hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/1. maddesi
3. Sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesine bağlı olarak düzeltilmesi gereken TCK'nın 142/2-d ve 142/1-b maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/18281 E. , 2016/12835 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... müdafinin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenleri incelendiğinde ;
Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca, sanık müdafii yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B-Sanık ... müdafinin Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenleri incelendiğinde ;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamış olup, sanık hakkında uygulanan kanun maddesi olarak TCK"nın 142/2-d yerine, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi yazılmışsa da bu husus mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.