1. Hukuk Dairesi 2012/13631 E. , 2013/1354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paylı mülkiyete konu 1104 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile birlikte paydaş olduklarını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı üzerine satışa çıkarıldığını, gerek mahkeme ilamında gerekse satış ilanında taşınmazın tamamı satışa çıkarıldığı halde satış memurunun hatalı işlemi sonucunda ikinci kıymet taktiri sonucunda taşınmazın 1/9 payının değeri üzerinden işlem yapıldığını, ihaleye giren davalının taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın değerini bildiği halde kötüniyetle hareket ederek taşınmazın tamamını 1/9 pay değeri üzerinden adına tescilini sağladığını,kıymet taktirine ilişkin belgenin tebliğinde 1/9 pay üzerdinden değerin bildirilmesi karşısında 1/9 payın satıldığı zannıyla satış işlemini takip etmediklerini, ihalenin feshi istemi ile açtıkları davanın reddine ilişkin kararın derecettan geçerek kesinleştiğini ancak onama kararında davacıların zarara uğratıldıklarının açık olduğunu, özel hukuktan doğan alacaklarının tahsili için dava açma haklarının saklı olduğunun vurgulandığını,davalının sebepsiz zenginleştiğini öteyandan satış memurluğunun hatalı işlemi nedeniyle zararın tazmini yükümlülüğünün aynı zamanda ...Bakanlığına da ait olduğun ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların payına isabet eden 109.333 liranın 17.09.2001 tarihinden, bakiye 92.775,00 TL. Nin ise 06/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, aşamalarda verdikleri ıslah dilekçesinde de öncelikle 8/9 payın iptali ile payları oranında adlarına tescili olmadığı taktirde 359.345.59 liranın tahsili isteklerini bildirmişlerdir.
Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, ihalede maddi hata yapıldığını ancak hatanın ayırdında olmadığını, ihaleye iştirak etmediğini, açılan dava ile durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili; ihalenin usulüne uygun yapıldığını, davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, ıslah talebinin taşınmazın aynına yönelik kısmının reddi ile davalı ..."e yöneltilen tazminat davasının kısmen kabulüne, 354. 495.87 TL nin davalı ..."dan tahsiline bu bedel davalı ..."dan tahsil edilemez ise ...Bakanlığından tahsili herzaman mümkün olduğundan şimdilik idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 15.792,50 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
