Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8458 Esas 2013/1355 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8458
Karar No: 2013/1355
Karar Tarihi: 06.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8458 Esas 2013/1355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kardeşinin vekil tayin ettiği avukatın bilgisi ve rızası olmadan taşınmazı damadına satış yoluyla devrettiğini ve bunun vekâlet görevinin kötüye kullanılması olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise taşınmazın satışının anlaşma çerçevesinde yapıldığını ve satış bedelini davacının eşi adına kayıtlı arsanın devri ile ödediklerini belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazın satış tarihinden önce imar görmüş olması nedeniyle davacının mülkiyete dayalı bir hakkının olmadığı ancak satışın amaçlandığı parselde gerçekleştirildiği ve vekaletname sınırları içinde kullanıldığı sonucuna vararak davayı reddetmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Yasanın adı: 3194 sayılı İmar Kanunu, 3102 sayılı Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2012/8458 E. , 2013/1355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-BİR.DVC. : ...
BİRLEŞEN DAVALI:. ....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 762 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda kardeşi olan davalı ...’ı vekil kıldığını ancak daha sonra taşınmazın satışından vazgeçtiği halde, vekilin bilgisi ve rızası olmadan 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca 3102 ada, 8 nolu imar parseline dönüşen taşınmazı damadı olan diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine bir ödeme yapılmadığını, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile diğer davalının taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak davacının eşi adına kayıtlı ....arsanın davalı ...’e devrine karar verdiklerini, davacı yurtdışına çıkacağından vekâlet verdiğini, satışın eve değil, imar parseline ilişkin yapıldığını sonradan öğrendiğini bildirmiştir.
Davalı ..., taşınmazı davacı tarafından vekil kılınan kayınpederi ..... aracılığıyla temellük ettiğini, satış bedeli olarak kayıt maliki olduğu 3942 ada, 2 nolu parselin davacının eşine devredildiğini, ayrıca bedel ödenmediğini, iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “çekişmeli taşınmazın satış tarihinden çok önce imar görmüş olması nedeniyle 3 numaralı bağımsız bölüm bakımından davacının mülkiyete dayalı bir hakkının sözkonusu olamayacağı ancak 8 sayılı imar parselindeki 86/353 payın satışının amaçlanabileceği ve satışa konu olabileceği ayrıca satışta gösterilen değer ile gerçek değerin birbirine yakın olduğu düzenlenen vekaletnamenin bu tür temlike imkan tanıdığı böylece verilen vekalet yetkisinin sınırları içinde kullanıldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi gereğine değinilerek ”bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ....ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./...

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...