Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9909 Esas 2010/852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında ..., süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle davalı borçlu ..."un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ..., 6058 Ada, 4 parselde, ...nolu bağımsız bölümü 30.10.2006 tarihinde kızı davalı ..."a, onun da 27.11.2006 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek, tasarrufun iptaline, taşınmaz yeniden el değiştirmişse davalıların tazminatla sorumlu tutulmalarına ... verilmesini dava ve talep etmiş, taşınmaz üzerinde 30.3.2003 tarihli 30.000.-YTL bedelle ... AŞ lehine ipotek tesis edildiğinden davanın ilgili bankaya ihbar edilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile kızı Saadet arasındaki tasarrufun İİK 278/III-2.madde gereğince bağış hükmünde olduğu, davalı ..."ın da borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalılar arasında 30.10.2006 ve 27.11.2006 tarihlerinde yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına ... verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı davalı ..."a, 11.7.2009, ..."a, 18.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş adı geçen davalılar tarafından HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirilerek 30.9.2009 tarihinde kararın
temyiz edildiği anlaşıldığından davalılar ... ve ..."ın temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu tarafından davalı kızı Saadet"e yapılan tasarrufun İİK 278/III-2.maddesi gereğince iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın bağışlama hükmünde olup iptale tabi bulunmasına, dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından gerçek değerinin (üzerindeki ipotek ve hacizde eklendiğinde) yaklaşık üç katına yakın bir bedel ödenmesinin ve taşınmazın halen borçlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre, davalı ..."un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 354.53.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..., ..."a geri verilmesine 8.2.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.