Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10080 Esas 2010/854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde bulunan yirmialtı adet taşınmazı 24.6.1998 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazları 24.6.1998 tarihinde üzerindeki ipoteklerle birlikte aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sırasında taşınmazların ipotek alacağına mahsuben Garanti Bankasına geç tiğini, Garanti Bankasından" da 22.2.2005 tarihinde bedelleri ödenerek geri alındığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı ve satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve hukuki vasıflandırmada bir isabetsizlik bulunmamasına, 24.6.1998 tasarruf tarihinden itibaren İİK.nun 284. maddeside öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde dava açılmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.