Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/82 Esas 2013/1467 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/82
Karar No: 2013/1467
Karar Tarihi: 7.02.21013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/82 Esas 2013/1467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazda davalının müdahale ettiğini söyleyerek elatmanın önlenmesi ve yıkımını talep etmiştir. Davalı ise taşınmazda yıllar önce sosyal tesis inşa ettiklerini ve daha sonra dava dışı kişilere kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. İcra İflas Yasası'nın 28. maddesi uyarınca teknik bilirkişi raporu ve krokisinin hükmün eki sayılacağı belirtilmiştir. Hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek onanmış ve bakiye onama harcı davalıdan alınmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: İcra İflas Yasası'nın 28. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2013/82 E. , 2013/1467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 6624 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza yıllar önce sosyal tesis inşa ettiklerini,sosyal hayatı yaratıp yaşatmak amacıyla yapılan binayı daha sonra dava dışı kişiye kiraladıklarını, taşınmaza müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalı belediyenin ahara kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna, ayrıca teknik bilirkişi raporunun ve krokisinin İcra İflas Yasasının 28. maddesi hükmü uyarınca hükmün eki sayılacağı hususunun infaz aşamasında gözetileceğine göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı 38,449,94 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.21013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.