23. Hukuk Dairesi 2012/5492 E. , 2012/7305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5"inci maddesi gereği arsa sahibine kalacak dairelerin iskan ruhsatı harçlarının davalıya ait olduğunu, inşaat ruhsatı almak amacıyla başvuruda bulunan müvekkilinin geçmiş yıllara ait 36.019,50 TL emlak vergisi borcunu ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalıya ait bağımsız bölümlere ilişkin 1.397,50 TL iskan ruhsatı harcı ödediğini, davacıya ödeme yapmayan arsa sahibi davalının, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırıldığını, somut olayda öğrenme tarihinden itibaren başlayan bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tek başına dava ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olan diğer yüklenici ile birlikte dava açması gerektiğini, taşınmazın Menderes ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin orası olduğunu, sözleşme gereği davacı alacağının bulunmadığını, ödeme belgeleri üzerinde tahrifat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan makbuzlardan ödemelerin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, sözleşme gereği iskan ruhsatı harcının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair ödeme belgesi sunulmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 37.417,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, yüklenici tarafından ödendiği iddia edilen emlak vergisi ve iskan harcının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kurulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi ile yüklenici adi
ortaklık tarafından imzalanmış olup aralarında iştirak halinde mülkiyet ilişkisi ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle diğer yüklenici ...nın da davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
