Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/894 Esas 2020/2035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, ... Tur. Yat. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... Tur. Yat. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 12.01.2012 tarihinde danışmanlık hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek davalıların hibeye hak kazanmalarını sağladığını ve sözleşme uyarınca hak kazanılan bedelin % 7"si olan başarı primine hak kazandığını, ancak müvekkilinin sözkonusu hizmet bedeli alacağının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketi güç durumda bıraktığını, müvekkilinin dava dışı ... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd.Şti. ile anlaşarak projeyi tamamlayabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...’ın sözleşmeyi temsilci olarak diğer davalı şirketi temsilen imzaladığından, kendisinin şahsen sorumluluğu bulunmadığı, taraf şirketler arasındaki akdi ilişkinin sabit olduğu ve devamı sırasında davacı danışmanın edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği yönünde davalı tarafında davacıya karşı ihtar, icra takibi vb yola başvurulmadığı, projenin sonradan bir başka firmaya yeniden hazırlatıldığı da davalı yanca kanıtlanmadığı, bu durumda davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğinin ve proje desteği sağlanmış olmakla davacının sözleşmenin 4. maddesinin ikinci bölümü uyarınca başarı primine hak kazandığı, bunun tutarının da 16.905,00 TL"na tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tur. Yat. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. Yat. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.