Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2650 Esas 2015/22656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 15.05.2004 tarihleri itibariyle çakışan ... ve ...sigortalılıklarından borcu bulunan ... sigortalılığının çakışan dönemler için iptaliyle ... hizmetinin yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.



Dava, davacının 15.05.2004 tarihi itibariyle çakışan ... ve ...sigortalılıklarından borcu bulunan ... sigortalılığının çakışan dönemler için iptali ile davacının ... hizmetinin yeniden tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile varılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 16.04.1993- 30.09.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı kabul edildiği, 16.04.1993- 05.03.1996, 19.11.1996- 25.03.1999 ve 15.05.2004- 30.09.2010 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasında 16.04.1993-14.01.2005 tarihleri arası üyeliğinin bulunduğu, 20.07.1987 tarihinden itibaren kesintili olarak devam eden 506 sayılı Kanun" a tabi sigortalılığının bulunduğu, bir kısım hizmetlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
04.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı -itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme karşısında öncelikle davacının prim ödemelerinin ne kadarlık ... hizmet süresini karşıladığı davalı kurumdan sorularak davacının ... sigortalısı olduğu süreyi prim ödemelerine göre belirlemek, bundan sonra resen davacının vergide kayıtlı olduğu ve ... sigortalısı sayıldığı dönemler için önceden gelen sigortalılık nedeniyle vergi ve oda kaydına öncelik tanımak, oda kaydına tabi süreler yönünden ise; davacının 506 sayılı kanuna tabi geçerli hizmet süreleri kurumdan sorularak gelecek sonuca göre, bu hizmetlerin geçerli olduğunun tespitine karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.