Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/5083 Esas 2015/22661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2012/147-2014/739


Davacı, davalı Y.. K.."nun Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri ile Y.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı işçinin Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı Yasin"in 25.07.2008 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından %0 olarak belirlenen maluliyet oranına itirazı üzerine S.S. Yüksek Sağlık Kurulunun 23.02.2011 tarihli kararı ile maluliyetinin %6,3 olduğuna karar verildiği ve mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kuruldan rapor alındığı ve ATK Genel Kurulu kararının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ATK 3. İhtisas Kurulu"nun 21.02.2014 tarihli raporunda; işçinin işi grup 1 olarak değerlendirildiği ve maluliyetin %5,1 olarak değerlendirildiği, ATK Genel Kurulundan alınan 16.10.2014 tarihli raporda ise grup numarasının bildirilmediğinden işin grup 4 olarak nitelendirildiğinin ve buna göre maluliyetin %6 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; davalı işçinin mesleğinin ne olduğu tespit edilmeksizin ve ATK"dan alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle Kurumdan davalı işçinin mesleğinin ne olarak değerlendirildiği sorulup, gerekirse davalı işçiden sorulmak sureti ile işin niteliği ortaya konulduktan sonra, Adli Tıp Kurumunda alınan raporlarda tespit edilen grup numaralarında hata olup olmadığı tespit edilmeli ve gerekirse yeniden rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Y.. K.."ya iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.