Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/953 Esas 2013/1640 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/953
Karar No: 2013/1640
Karar Tarihi: 11.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/953 Esas 2013/1640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayıtlı olduğu taşınmazın yanlışlıkla davalı adına 'yeşil alan' olarak tescil edildiğini iddia ederek, iki taşınmazın tapu kayıtlarının iptal edilip Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davayı reddetmiştir. Daire ise işlemin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle tescilin yasadışı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Mahkeme, Daire'nin görüşüne uyarak davayı kabul ve tapu kayıtları iptal edilmiştir.
Kaynak Kanun Maddeleri: 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi (özel idareye ait arazi ve arsalar belediye ve valiliğin teklifi, onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir...), 16. madde (imar planlarının yapılacağı alanlar hazineye aittir)

1. Hukuk Dairesi 2013/953 E. , 2013/1640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 632 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek oluşan üç parça taşınmazın sehven davalı adına ‘yeşil alan’ vasfıyla tescilinin yapıldığını, 3194 sayılı Yasanın 11. maddesindeki usule aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, 1600, 1602 ve 1603 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece”....Bilindiği üzere; 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinin 1. fıkrasında; “….....ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye ve valiliğin teklifi, .... ve ....onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir….” hükmünü öngörmüş, 2. fıkrasında, “bu yerlerin başka bir maksatla kullanılamayacağı, satılamayacağı ve bu hususun tapu kaydına şerh edileceği” belirtildikten sonra, 3. fıkrasında da, “iadenin aynı usule tabi olduğu” bildirilmiştir. Somut olayda, belediyece bu usul göz ardı edilerek resen tek yanlı işlemle 3194 sayılı yasanın 16. maddesinden bahisle her hangi bir imar şuyulandırması söz konusu olmaksızın hazine adına kayıtlı taşınmazın ifrazı ile, oluşan ifraz parsellerinden dava konusu yerlerin “yeşil alan” niteliği ile belediye adına tescili cihetine gidilmiştir. Anılan işlemin yukarıda açıklanan yola ve yönteme uygun olduğu söylenemez. Bu yönü ile işlemin ve tescilin yolsuz olduğu, diğer bir deyişle illetten yoksun bulunduğu ve belediye adına tescil keyfiyetinin yasal dayanağının bulunmadığı kuşkusuzdur. Öte yandan: taşınmazların iadesi yönünde..... belediyeye yaptığı başvurunun encümen kararı ile reddedilmiş olmasına asıl işlemin yolsuz olması nedeniyle hukuki değer de izafe edilemez. Hal böyle olunca; 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle işin esası yönünden bir hüküm kurulması gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-2-

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 226.94.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....