Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14036 Esas 2013/1641 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14036
Karar No: 2013/1641
Karar Tarihi: 11.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14036 Esas 2013/1641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının annesi olup, çekişme konusu taşınmazın devriyle ilgilidir. Davacı, görme engelli olduğunu, davalının evleneceği kızın taşınmazı elinden alabileceğini söyleyerek evlenmeden önce tapunun kendi adına devri için tehdit edildiğinden bahsetmiştir. Davacı, psikolojik baskı altında taşınmazın davalıya bedelsiz olarak devredildiğini iddia etmektedir. Ancak, mahkeme davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddetti. Temyiz itirazı da reddedildi.
Kanun Maddeleri: Hak düşürücü süre, yazılı belge ile kanıtlama.

1. Hukuk Dairesi 2012/14036 E. , 2013/1641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının annesi olup, çekişme konusu 7890 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde birlikte oturmakta iken 2004 yılında nişanlandığını, doğuştan görme engelli olduğunu, davalının evleneceği kızın taşınmazı elinden alabileceğini bu sebeple evlenmeden önce tapunun kendi adına devri yönünde kendisine yoğun manevi baskı yaptığını, aksi halde evliliğine engel olacağını belirterek tehdit ettiğini, psikolojik baskı ve korku altında taşınmazı davalıya devrettiğini davalının taşınmazı bedelsiz olarak aldığını ve geri iade edeceğini bildirmesine rağmen devri yapmadığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....