Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13650 Esas 2013/1664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu , 696 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu 186 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide mavi yol ile gösterilen ve bilimsel verilere uygun olarak tespit edilip, B harfi ile ifade edilen yere davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 66,85 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....