Dolandırıcılık - sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/12261 Esas 2017/396 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12261
Karar No: 2017/396
Karar Tarihi: 17.01.2017

Dolandırıcılık - sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/12261 Esas 2017/396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildi. Sanık, yetkilisi olduğu bir şirketten aldığı malzemeler karşılığında sahte bir imza ile ele geçirdiği çeki arkasını ciro ederek müştekiye verdi. Ancak çek keşidecisinin gerçek kimliği ortaya çıkarılamadı. Mahkeme, sanığın çeki aldığını iddia ettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ve ticari ilişkiyi kanıtlayan belge veya fatura sunması için süre verilmesini ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği konusunda eksik inceleme yapıldığına karar verdi. Dolandırıcılık suçu açısından sanığın elde ettiği haksız menfaatin iki katı hesaplanırken hükmolunacak adli para cezasının 800 gün yerine 240 gün olarak belirlenmesi gerektiği kararlaştırıldı. Mahkeme ayrıca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi konusunda da yanıltıcı bir şekilde karar verildiğine karar verdi ve hükmün bozulmasına karar verdi. Kanun maddeleri ise şöyle: Dolandırıcılık suçu için TCK'nın 158/1-f, hapis cezasının ertelenmesi için TCK'nın 53/3 ve 53/1-c maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2014/12261 E. , 2017/396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 158/1-f,62, 52/2,53, 204/1,62, 51/1-3-7,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yetkilisi olduğu ... Mühendislik şirketinin kombi alış verişi yaptığı müşteki ...’in yetkilisi bulunduğu ...Mühendislik Tic. Ltd Şti’den almış olduğu kombi ve doğalgaz malzemeleri karşılığında ... Sanayi Tic. Ltd Şti’ye ait şirket yetkilisi ...’in yerine sahte bir imza ile ele geçirdiği bu çeki arkasını ciro ederek müşteki ...’e verdiği, bankaca ödemeden men talimatı verilmesi sonucunda yapılan icra takibi sırasında alınan bilirkişi raporuna göre çek keşidecisinin ...’in olmadığı anlaşıldığı iddia edilen olayda;sanığın çeki keşideci ... San.Tic.Ltd.Şti.’den aldığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından sanığın çeki aldığını iddia ettiği ... San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ... ismindeki kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin kolluk vasıtasıyla ve ticaret sicilindeki adres kayıt sisteminden araştırılması sonucunda, kendilerine ulaşılması halinde suça konu çeki sanığa verip vermediği,vermiş ise hangi hukuki ilişki karşılığında ve ne zaman verdiği hususlarının sorulması, sanığın ... San.Tic.Ltd.Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiyi kanıtlayan belge veya fatura sunması için süre verilmesi ve sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak keşideci ve ciranta imzalarıyla ilgili uzman bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Dolandırıcılık suçu açısından; TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince sanığın elde ettiği haksız menfaatin iki katı hesaplanırken hükmolunacak adli para cezasının 800 gün yerine 240 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi gereğince aynı Kanun"un 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, ceza süresi itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere, hükmün BOZULMASI, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.