22. Hukuk Dairesi 2015/3849 E. , 2016/10692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, prim alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışması süresince fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını, bunlara ek olarak ... primlerinin alması gereken ücret üzerinden yatırılmadığını, periyodik sağlık kontrollerinin de davalıca yaptırılmadığını, davalı şirketçe belediye tarafından belirlenmiş güzergah haricindeki yollardan taşıma yapması konusunda baskı yapıldığını ve sürekli trafik cezası kesilmesine sebebiyet verildiğini, tüm bu uygulamalara uymayanların adlarına kesilen trafik cezalarının maaşından kesileceği yönünde duyurular da yapıldığını belirterek iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının haklı bir sebep olmaksızın kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının 14.05.2005-09.04.2012 tarihleri arasında mikser şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, taraf tanık beyanlarına, yapılan işin niteliğine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yoğun çalışma dönemi olan Nisan-Kasım ayları arasında imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku olmayan aylar için haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla çalışma alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve %30"dan aşağı olamamak üzere uygun bir indirim ile hüküm altına alınmalıdır.
3-Davacının genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma karşılığı ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, davacı ve davalı tanıkları resmi tatil günlerinde çalıştıklarını, yılbaşında ve dini bayramlarda ise çalışmadıklarını beyan etmişlerdir. Davalı işveren tarafından dosya sunulan imzalı ücret bordrolarında, genel tatil çalışma karşılığı ücret tahakkuku bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda davacının resmi tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek genel tatil ücreti alacağı hesaplanmalı ve %30"dan aşağı olamamak üzere uygun bir indirim ile hüküm altına alınmalıdır.
4-Yukarıda belirtilen şekilde davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının bulunduğu saptandığına göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı da gözetilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
