Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/5671 Esas 2015/18547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili için Elmalı İcra Müdürlüğü"nün 2011/1616 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kıdem tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin 08/01/2003 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı iş yerince müvekkilinin iş sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkilinin 31/10/2011 tarihinde Antalya 3. Noterliğinin 23021 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesini davalı iş yerinden talep ettiğini ancak yine ödemelerin yapılmadığını iddia ederek, borçlunun haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına % 40 tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili hakkında Elmalı İcra Müdürlüğü"nün 2011/1616 sayılı takip dosyasında kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, icra takibinde kıdem ve ihbar tazminatının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin davacıyı işten çıkarmadığını, davacının eşinin tayininin Antalya iline çıkması nedeniyle kendi isteği ile işi bıraktığını, müvekkil kooperatif tarafından davacının işe gelmediği her gün için tutanak düzenlendiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup hesaba muhtaç olduğundan, takibe konu alacaklar likit değildir. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi çıkartılarak yerine;
“Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/05/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.