Hakaret ve sarhoşluk - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/46569 Esas 2011/10286 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2008/32432
MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2007
NUMARASI : 2007/187
SUÇLAR : Hakaret ve sarhoşluk


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)-Mahkemece verilen idari yaptırıma ilişkin kararlar 5326 sayılı yasanın 29.maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi bu suç yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)-Sanık A.. C..’in üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair şikayetçi D.. Ç.. ve katılan G.. Ç..’in soyut iddialarından başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delillerin mevcut olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b)-Kabule göre de;
aa)- Sanığa atılı hakaret suçu nedeniyle uzlaşma işlemlerinin; 5271 sayılı CMK.nun uzlaşma işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntem izlenmek suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu ve sanık kovuşturma aşamasındaki 17.10.2006 tarihli savunmasında uzlaşmak istediğini beyan ettiği halde, sanığın uzlaşma iradesini belirttiği beyanından sonra şikayetçi ve katılana uzlaşma teklif edilmesi gerekirken şikayetçi D.. Ç..’e uzlaşma teklif edilmeden ve katılan G.. Ç..’in ise sanığın uzlaşma hususundaki beyanı alınmadan önceki 18.11.2005 tarihindeki uzlaşmak istemediği şeklindeki beyanı yeterli görülerek eksik ve usulüne uygun olmayan işleme dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
bb)-5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın hakaret suçundan eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden ve 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi halinde 5237 sayılı yasanın sanık lehine olacağı gözetilmeden 765 sayılı yasa hükümleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
cc)-Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
dd)-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,16/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.